内容摘要：2021年12月16日，通信设备公司向苍南县法院提起诉讼，认为根据《租赁服务协议》的相关规定，周某在租赁期内多支付了7个自然日以上的租金，双方的租赁服务关系已自动转化为销售合同关系，请求责令周某支付手机买断款9790.28元。经审理，法院认为，该通信设备公司与周某签订的租赁合同具有融资租赁合同的特征，具有金融属性。原告...
2021年12月16日，通信设备公司向苍南县法院提起诉讼，认为根据《租赁服务协议》的相关规定，周某在租赁期内多支付了7个自然日以上的租金，双方的租赁服务关系已自动转化为销售合同关系，请求责令周某支付手机买断款9790.28元。
经审理，法院认为，该通信设备公司与周某签订的租赁合同具有融资租赁合同的特征，具有金融属性。原告通信设备公司未经相关金融监管部门批准，取得金融业务经营许可证，在互联网平台上开展相关业务，应由平台属地相关部门处理，裁定驳回通信设备公司诉讼。
原告通信设备公司不服一审判决，向温州市中级法院提起上诉。日前，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。葡京备用
法官表示，从表面上看，租赁平台上的商家与用户构成租赁合同关系，逾期期限根据合同自动转换为销售合同关系。实际上，商家将手机放在平台上出租，收取租金，到期收回手机，这与金融平台放款、收利息、到期借款收回本金的惯例是一致的。它与P2P借贷具有共性。在这样的租赁平台商业模式下，商家租赁手机的利润可能远高于直接出借本金的金融平台。同时，用户通过免费分期的方式，先租赁一部市值较高的新手机，然后套现后每月向平台商户支付租金，到期后再支付余额一次性买断手机，这实际上构成了先设定本金，再还本付息的借款模式。商户未经相关金融监管部门批准，取得金融经营许可证，在互联网平台上开展相关业务经营，造成平台、商户和用户逃避金融监管，存在影响金融秩序的风险。
